Manus、Cursor、Trae 编程与报告复杂任务实测

今天刚收到了Manus的邀请注册码，来次实测下传说中的Manus的神奇能力，另外我还选择了Cursor的Agent模式和Trae的Build模式进行了对比。

测试目标：验证 Manus、Cursor 与 Trae 在“完全无人工干预”模式下，能否独立完成复杂编程任务及自动生成结构化报告的能力。

测试一：功能代码生成能力对比#

任务背景说明：#

我选取的编程任务是实现一个基于 Three.js 的 3D 魔尺（Magic Ruler）页面。魔尺是一种由多个小块组成、可变形的益智玩具。测试目标包括：

创建一个立体的 24 段魔尺；
每段为特殊切面结构，包含两个正方形面、两个等腰直角三角形面和一个长方形面；
支持鼠标旋转与交互折叠；
支持奇偶块批量设置不同颜色；
各块通过正方形面连接，支持360度旋转。

使用模式与模型：#

工具	运行模式	所用模型
Manus	内置任务流程	内置自定义模型
Cursor	Agent 协作模式	Claude-3.7-sonnet
Trae	Build(Alpha) 模式	DeepSeek-V3-3024

⏱ 耗时：#

Manus：10 分钟（消耗 237 积分）
Cursor：5 分钟
Trae：2 分钟

结果与分析：#

Manus#

✅ 生成了代码结构和部分控制组件；
❌ 页面仅显示控制面板，魔尺结构未正常呈现；
❌ 自动部署失败，页面无法交互；
结论：未能完成任务。

PS: Manus提供进入到其虚拟机的入口，可以在虚拟机中查看任务处理的结果

Cursor#

✅ 魔尺的立体结构正常呈现，支持鼠标旋转；
✅ 着色功能可用，奇偶区分生效；
⚠️ 魔尺块模型结构部分错误，连接面计算不严谨；
⚠️ 单个块的折叠控制尚未实现，随机折叠操作较抽象😂；
结论：完成度高，可视效果好，但仍有逻辑缺陷。在线demo

Trae#

❌ 页面加载为纯黑屏，未显示任何可视元素（就不展示截图了🫠）
结论：未能完成任务。

测试二：报告生成能力对比#

测试流程：#

将三份代码评估文本（Markdown 格式）提交至各自系统，提示词如下：

请根据三个实现 Magic Ruler 的评价报告，生成一个图文并茂的比较报告，HTML 格式，比较三方分别是 Manus、Cursor 和 Trae，细粒度打分部分请使用雷达图表示。

⏱ 耗时：#

Manus：12 分钟（消耗 194 积分）
Cursor：2 分钟
Trae：2 分钟

结果与分析：#

Manus#

⚠️ 页面生成正常，但雷达图呈现有误；
⚠️ 图文结构较为松散，配色缺乏层次感；
结论：有输出，质量待提升。

在线报告

Cursor#

✅ 报告结构清晰，图文结合自然；
✅ 雷达图实现正确，配色美观；
✅ 各工具对比明确，数据解读清晰；
⚠️ 报告中没有示例图，幻觉生成；
结论：最佳体验者，效率与美感兼具，小瑕疵。

在线报告

Trae#

❌ 雷达图数据读取错误；
⚠️ 页面生成基础完成，但风格简陋、无图文交互感；
结论：可运行但表现平平。

在线报告

🧠 综合评价与思考#

在本次完全自动化测试任务中，三款工具表现差异显著：

工具	编程完成度	报告生成度	用户体验	推荐指数
Cursor	⭐⭐⭐⭐☆	⭐⭐⭐⭐⭐	高	✅✅✅✅
Manus	⭐⭐☆☆☆	⭐⭐☆☆☆	中	✅✅
Trae	⭐☆☆☆☆	⭐⭐☆☆☆	低	✅

Cursor 在代码构建和报告表达两个维度上都展现出色性能，是目前相对更为成熟且易用的选择。Manus 的任务流程规范，对初学者较为友好，但速度偏慢，且对界面控制不够细腻。上述原因可能是由于使用虚拟机和调用python方法来进行任务处理实现而导致。 Trae 展示出一定的速度优势，但在准确性与表现力上仍有待提升。

对未来的期待与矛盾#

这类工具的不断进化无疑为程序员和内容创作者带来了更高的生产效率和创作自由度，但也隐约引发了”被替代”的隐忧。正如在此次实测中所见，自动化系统已能在相当程度上完成复杂结构搭建和图文报告输出。未来，我们也许需要在”借助 AI 提升创造力”与”人类保持核心能力”之间找到新的平衡。